|
近日，安徽宿州市萧县教体局下发通知称，因部分学校供应的学生牛奶疑似存在安全隐患，经检测合格后恢复供奶，要求班主任提前一小时试喝，以确保学生饮用安全。22日下午，萧县相关部门发布通报称，班主任试喝制度目的在于增强班主任责任心，并无让班主任承担安全风险的意图，目前该项工作并未执行，已及时撤销通知决定，已停止学生牛奶的供应。（5月23日《新京报》） 学校食品安全由于涉及人数众多，实行“试尝”已成为具有明确规范的制度，并在群体性就餐的语境下，得到极为广泛的运用。教育部等部门几年前印发的《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》等文件规定，为确保食品安全，学校负责人应陪餐，餐费自理。近年来，“校长陪餐制”已越来越普及，比如广东出台的关于学校学生食堂陪餐制度规定，校级领导每月应至少陪餐一次，每学期陪餐4次以上。 从某种意义讲，学生牛奶由老师“试喝”的做法，跟“陪餐制”有着异曲同工之妙，目的是先行尝试，以身验证食品的安全性。在食品安全监管中，也有在对大型聚餐的监督过程中，先由行政执法人员“吃验”的基本规范——通常做法是，负责群体性聚餐活动的监督人员，在其他人就餐前，对每样食品进行试吃。不过，这中间有一个最基本的逻辑关系，即试吃或者陪吃者，究竟没有相应的职能职责，是否应当为食品安全承担风险。若没有基本的职能职责关联，让人家来试吃，就属于责任转嫁，也会增加试吃者被伤害的可能性。 因此，老师该不该“试喝”学生牛奶，要看责任主体是否错了位。就食品安全责任来说，商家是食品安全的第一责任人，也就是学生牛奶的生产商或者供应商，然后才是学校的管理人员或者采购人员，他们对食品安全同样负有连带责任。这也是为什么，相应的食品安全管理或者监督规范中，明确了学校食品安全管理人员，包括学校校长等管理者要实行“陪餐制”。此举将制度的设计目标，与执行者的职能职责，最大限度地联系在一起，就能产生感同身受的责任感和使命感，把功夫花在“未雨绸缪”而不是“亡羊补牢”上。 除了具有明确责任要求的群体外，其他人员则没有承担“试喝”风险的义务。在确保学生牛奶质量安全的责任上，普通教师也不具备优势。如果要他们为学校的食品安全承受额外风险，谁又为他们的安全与权益负责？若没有明确的责任要求，让老师“试喝”学生牛奶，则属于责任转嫁，也是对他们正当权利的漠视与伤害。 责权利统一是最基本的公平要求，也是确保食品安全的基础要件，不管是校园食品安全，还是社会食品安全。把本属于供货者、监督者和管理者的“试喝”之责，转嫁给与之无关的普通教师，就会造成责权利的错位。获利者没有承担应有的“试喝”风险，而将非关联人员纳入其间，如此，何以让获利者与监督者、管理者心存敬畏，并恪守安全底线？“试喝”制度本是善举，却在实施过程中转嫁了责任，从而导致责权利错位，并伤害了教师感情和公平诉求，这就是网友普遍支持校领导陪餐、反对班主任“试喝”的根本原因。(未成年人网呼啦圈评论 唐伟)
|
京公网安备 11010802030417 号