7月10日上午，河南“20年后拦路打老师案”宣判，栾川县人民法院一审判决被告人常仁尧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年半，后者当庭表示上诉。记者10日晚从常仁尧妻子陈希(化名)处获悉，常仁尧坚持认为“量刑过重”，已在看守所签署上诉状，将择日向一审法院或洛阳市中级人民法院提交。（7月11日中新网） 案件虽然一审宣判了，但是显然没有尘埃落定，因为被告对法院判决不服，当庭表示上诉，如果没有什么意外，很快会迎来二审。然而不管二审结果如何，这件事从根本上来说，没有谁是真正的赢家。被打的老师身体受到伤害不说，最主要的是精神上所遭遇的挫折与打击，而且他当年涉嫌用暴力手段体罚学生的事情，也同样闹得沸沸扬扬。而打人者已经被羁押200多天，还可能面临牢狱之灾，因为一时冲动付出如此沉重的代价，显然也是追悔莫及。 如果说整个事件有什么价值的话，那就是，可以帮助我们通过对这起轰动全国的事件进行深刻的反思，避免今后重蹈覆辙，尤其是老师、学生和学生家长各方，能够清楚自己在教育教学活动中所扮演的角色、应该遵守的底线和不能触碰的红线。这对于学生学习、老师教学以及家长配合老师的教学，都将是大有裨益的。尤其是，最近从中央到地方又开始以政策、文件等方式来保障教师具有“合理的教育惩戒权”，那么，什么样的惩戒才算是合理，什么情况下才能惩戒等问题，都可以借助这一事件进行相关的讨论。 在教育界人士看来，对不遵守学校纪律，影响老师教学和影响其他学生学习的学生，进行适当的惩戒，是一种有效的教育方式，说到底也是为了学生好，是对学生负责的体现。但是，如何把握“适当惩戒”和“不合理体罚”之间的界限，让惩戒不沦为体罚，这其中却大有学问。如果新闻中在20年后殴打老师的学生所言属实，那么，这名被打老师在当年的行为显然不能算是一种“合理的惩戒”，只能算是一种体罚。这样的体罚即便是让学生改掉当时的坏毛病，但也伤害了学生的自尊，甚至在学生心里埋下了仇恨的种子。 然而，站在学生和家长的角度，如果认为老师对学生的“惩戒”超过了合理的范畴，已经成为一种“体罚”，那么，可以向学校提出自己的异议，由学校或教育部门出面做出裁定。而这就触及到了现在问题的关键，那就是，如何通过对标准的细化，来明确教育“合理惩戒权”的底线和红线，让老师在行使这一权利时，既没有后顾之忧，同时，也不会因为逾越底线、触碰红线而被追责。 所以说，学生20年后殴打老师的案件，需要从教育部门到教师，再到学生、家长共同反思，并且从各自角度出发，来做好自己的分内之事，才能够体现出此案的价值，而不至于老师白白被打，学生白白坐牢。（未成年人网呼啦圈评论 苑广阔）
|
